Relational Research Network

Please Join Us!

We invite you to join with us in conversation to begin to create a space for an international network to generate conversations and collaborations around Relational Research.
- Explore
- Engage
- Dialogue
- Share
- Create

The Invitation 
  • Learning about Relational Research  –  to advance the concept/ideas of Relational Research
  • Sharing projects related to Relational Research – to share research projects and enrich them by others feedback/ideas
  • Generating Lines of Relational Research -  to generate research projects as transnational/transdisciplinary collaboration
To register for meetings, go to this link:

For this group, because it is bi-lingual, please remember you can use the "Translate" feature found on the lower bar of this website. 
 
130 Members

How to...

To post meeting reports outs go to Meeting Report Outs.

To participate in ongoing dialogue go toOngoing Dialogue.

What is inspiring you today?

You need to be a member of Taos Institute Online Communities to add comments!

Join Taos Institute Online Communities

Comments

  • Ciencia y psicología. Sobre interpretación y demostración. Un ensayo colectivo

    Seguí Dolz, Josep (coord..);  Schoham Perelis, Clara; Szir, María Alejandra; Pérez Sánchez, Lucia; González, Mónica; Aguirre Vásquez, María Soledad;  Barberis, María Belén; Benítez González, Juan Rodrigo; Seefeldt, Kathrin; Nogueira García, Celia; Catalán Barker, Pamela

    Este ensayo tiene su origen y contenido en algunas reflexiones compartidas con parte de las/os estudiantes de la Cuarta Edición del Certificado/Constancia en Prácticas Colaborativas y Dialógicas que está siendo facilitado por UmansenRed en estos momentos. Se han generado al hilo de una propuesta de actividad del módulo dos acerca del Construccionismo Social con el título “Sobre las teorías científicas”. Para una mejor situación en el contexto, permítaseme copiar la propuesta:

    En la página treinta de los materiales del curso reproducimos la siguiente frase de Gregory Bateson ,

    "A medida que se admitan conjuntos de datos más importantes, la probabilidad de una interpretación aumentará, pero no desembocará jamás en una demostración. La situación es esencialmente la misma que aquella a la que se llega en la ciencia, en la que ninguna teoría se ha demostrado jamás."

    Haz un crítica fundamentada del texto. ¿Qué diferencias ves entre “interpretación” y “demostración”? Reflexiona sobre las posibles implicaciones que podría tener la afirmación de Bateson. Ilustra tus argumentaciones con ejemplos prácticos que conozcas (por ejemplo, una demostración empírica de alguna teoría). Si utilizas fuentes externas de consulta, por favor, cítalas.

    ¿Estás de acuerdo en que jamás se ha demostrado una teoría científica?

    Si sí, explica un ejemplo de una teoría científica potente, por ejemplo, la de la gravedad, que no se haya podido demostrar.

    Si no (estás de acuerdo), pon un ejemplo de una teoría científica que sí que se haya demostrado empíricamente.

    ___________________________

    Yo como experimentadora me sentía inclinada a mirar más temas personales o sea a emigrantes al igual que lo era yo. Cero objetividad y lo sabia. (Schoham, 2016 ).

    ¿Hasta qué punto, como investigadores, nos influyen los “temas personales”? Si nos influyen, ¿no deberían hacerlo? Más: ¿hasta qué punto, dando por supuesto que esos nos influyan, “lo sabemos”; es decir, asumimos esas influencias; esos sesgos y -más aún- los hacemos públicos, como Clara Schoham hace en el párrafo reproducido?

    Ante el problema de una psicología pretendidamente objetiva, hipotético-deductiva, positivista, basada en evidencias y tal, creo que hay una solución; seguramente no única: la honestidad. Pero no basta con ser honestos; hay que decirlo. Hay que hacer públicas reflexiones como las de Schoham. Reflexiones humildes y que nos alejan, sí, de los mundos de objetividades inalcanzables por una psicología que se quiere científica; pero de otro modo.

    La ciencia no es el campo exclusivo de la verdad, la objetividad y el positivismo. O sí; pero hay otras formas de hacer ciencia . Reivindico la cientificidad de la psicología desde otros ámbitos: el social, el humano, el emotivo; también el pasional. Delimitar dónde estaría la distancia entre ciencia y arte (poesía, por ejemplo) sería tarea ardua y ya no sé si poco productiva. Apuntar dónde la diferencia entre ciencia y no-ciencia sí que es productivo. Y en eso estamos desde el Construccionismo Social partiendo, básicamente, de las metodologías de investigación. No todo vale. Partiendo desde las propuestas cualitativas y las basadas en el campo a la Investigación Relacional ; a la que dedicaremos tiempo, palabras y diálogos en su momento. Investigación Relacional que reflexiona sobre otro de los problemas de la ciencia (no solo la psicológica): la interpretación. Efectivamente, ¿interpretar no es mentir un poco, en un cierto sentido, siquiera sea una mentira piadosa? ¿No es “hacer trampas” (Nogueira, 2016)? Pero, si no interpretamos, entonces ¿para qué nos sirven los datos, las conversaciones, las grabaciones, las observaciones, los vídeos, los sujetos y objetos, incluso el propio campo de investigación? ¿Para qué servimos nosotras y nosotros; científicos -en el buen sentido- e investigadores de las vidas ajenas?

    Alejandra Szir ve estos asuntos así:

    Cuando interpretamos lo hacemos desde un lugar, con determinados conocimientos, puntos de vista (que no es más que la vista desde un punto como dice el Dr. Adalberto Barreto ), de acuerdo a lo que escuchamos y la valoración del sentido y significado que le atribuimos.

    Szir se muestra de acuerdo con Schoham, al menos en lo que a la interpretación se refiere: “En la interpretación, entiendo que hay una valoración personal, totalmente subjetiva”.

    (...)

    Pinchar aquí ara descarga en pdf

    __________________________________________

  • El título de esta conferencia de Bruno Latour, "El todo siempre es más pequeño que las partes" me causó una cierta tribulación. No tanto porque desmonte nada que existiera previamente en mis pre-supuestos epistemológicos o metodológicos, sino porque lo que desmonta es una supuesta gran Verdad del Holismo característico del entorno en que nos movemos. Del integracionismo. Del todovalismo.

    Por ejemplo -y desde la psicología común- el ser humano sería un "todo" conformado por diferentes "partes": mente, biología, sociedad, espíritu. Este tipo de argumentos son difícilmente refutables. Pero también difícilmente demostrables. Entonces, no es un argumento. Es, simplemente, una vulgarización que se da por cierta, verdadera y útil. Incluso puede ser que sea bella.

    Pero si nos posicionamos en otro lugar -el de Latour, por ejemplo- no sé si las cosas siguen siendo bellas, holísiticas, ciertas y todo eso. Pero lo que sí parece es que son "diferentes".

    Y la diferencia que puede dar soporte al argumento de Latour es esta:

    En todo proceso de integración de las partes en un todo hay una pérdida de trozos de las partes.

    Esto no es ni bueno ni malo.

    Mi idea de una investigación relacional es no atender tanto a las partes y al todo cuanto que al proceso de integración y a las pérdidas generadas durante el mismo. En Teoría de Sistemas, esas pérdidas creo que se llaman "Entropía" y tienen que ver con las energías que quedan fuera de los sistemas en proceso de integración en otro supuestamente más grande. Energía, pero también materia, que -como sabemos- son lo mismo.

    Por ejemplo, para fabricar una pieza mecánica de acero y otros elementos (para un coche, por ejemplo también) se ensamblan otras diferentes piezas y elementos. Pero en el proceso hay trozos de ellas y ellos que se quedan en el camino. En algunas ocasiones se reciclan (dando lugar a nuevos procesos de ensamblaje y pérdida). En otras, son, simplemenete, deshechos. A la basura.

    En Teoría social esa pérdida, esa entropía, es la energía que queda fuera de lo que sería un sistema (pareja, familia, barrio, ciudad y así) perfectamente ensamblado y en equilibrio. Un sistema homeostático. Y esa energía es lo mismo, como sabemos, que el imaginario colectivo (no psicoanálitico) que da lugar a movimientos sociales que, usualmente, se resisten a ese ensamblaje, a esa "normalización" y equilibración. Esos movimientos son, sin embargo, los que parecen hacer "avanzar" a las sociedades, si es eso de lo que se trata. O lo que estamos investigando.

    Volviendo a la psicología, y desde estas nuevas miradas orientadas por la investigación relacional, atendemos, entonces, a qué está pasando durante el proceso de ensamblaje de la "personalidad", la "identidad" y eso, de una persona o un grupo de personas (comunidades, por ejemplo) determinadas. O al de "sufrimiento", "enfermedad mental", "trastorno antisocial", "psicosis",...

    ¿Cómo se construyen esos procesos? ¿Qué elementos -energías, entropías, imaginarios colectivos y culturales- quedan fuera, digamos, se quedan o se quedaron en el camino? ¿Qué de todo eso podría -puede- ser reutilizado? ¿A qué parte de la mente, el cuerpo, la sociedad, el espíritu estamos renunciando si nos empeñamos en trabajar holísticamente? ¿Qué se oculta a nuestra mirada simplemente porque no lo miramos, no porque no lo veamos?

    Desde luego, para fundamentar un poco todos estos líos me sirven mucho las propuestas del filósofo Edgar Garavito y la psicóloga social Rosita Suárez (ambos colombianos) sobre la Transcursividad. Y del etnógrafo norteamericano Stephen Tyler sobre la Evocación. Como vengo defendiendo desde hace más o menos un año en diferentes eventos. Y lo seguiré haciendo. No es una amenaza... ;)

    ¡Saludos!!!

    Josep

     

    (Originally published in the blog Construccionismosocial.info with the title "About Relational Research: Transcursivity and Evocation", on July, 3dr, 2015, http://www.construccionismosocial.info/2015/07/sobre-investigacion-...

     

  • Hola a todas y todos. 

    Aquí nuevamente el grupo Calidoscópico para compartir las reflexiones sobre las preguntas que formularon:

    • ¿es una clase dentro del aula, es un taller, está dentro de la currrícula del sistema educativo…? ¿cómo lograron hacerlo realidad en la escuela y qué recursos tomó el llevar a cabo esta propuesta?

    Se ha convertido en algo cotidiano una forma de hacer y de relacionarnos con los alumnos, se da, en cualquier área curricular, en cualquier espacio del centro, en cualquier…

     Esta experiencia es una forma de mirar, cuidar y animar la concreción de las ideas que surgen de los niños. En esta forma de estar, en la que el centro de lo que va a suceder está en los niños pues surge desde la improvisación, y tiene la forma que el grupo decide darle, pues como maestra estoy ahí, animando a un movimiento caótico, a nuestros ojos, que termina produciendo un producto, en el que cada uno está donde quiere estar. Ahora sí que lo podría justificar y argumentar desde el curriculum del sistema educativo español, tanto desde la perspectiva competencial, como desde las áreas. De hecho está recogida en nuestro centro como situación de aprendizaje, pues es el formato en el que aprovechamos para incluirlo, aunque es mucho más que eso, como ya dije anteriormente es una forma de estar, que no tiene que ver sólo con el aprendizaje.

    Partimos que el currículo es un medio no es un fin. El sistema educativo indica los objetivos los contenidos, los fines. Y  los maestros y maestras son los que conforman las relaciones con los alumnos. Podemos decir que dentro de las competencia a desarrollar en el alumno está recogido lo que hicimos lo que construimos en  la clase caleidoscópica.

    Los recursos que empleamos. Los de cada una de las componentes del grupo, más dialogo, reflexión, conversaciones de ida y vuelta entre los alumnos y el grupo, una vez en semana..…, y se fueron sumando otros recursos personales: colaboración familias, otros maestros, equipo directivo,….  Recursos materiales: materiales fungibles, lápices, colores, cartulinas, tijeras, pegamentos…..- Recurso temporales: dos horas a la semana en un principio y se fue extendiendo en otros momentos de aula.

    • Me pregunto si lo ven como investigación cotidiana o si estos niños son sus co-investigadores; cómo lo describen desde el ojo del investigador.

    Desde la compresión de la investigación como un proceso relacional en donde los participantes (niños y adultos) son creadores de conocimiento (Avital y Zandee, 2007). Un proceso que convoca el diálogo-acción y acción y diálogo multivocal abierto, en donde la indagación no parte de una comprensión a priori de la situación abriendo puertas a la generatividad. En este sentido, los niños fueron co-autores.

    El estar  abiertas a la experiencia facilitó a la investigación un lugar para poder contar lo que allí ocurrió y, sin embargo, tenemos aún el desafío de dar más voz y protagonismo a los niños y niñas en qué y cómo quieren contar lo vivido y que reflexiones hacen sobre esta experiencia. 

    • ¿Cómo cuaja el concepto del no saber con el de inocencia?

    No saber qué, nosotras no sabíamos lo que iba a suceder, éramos “ inocentes” del resultado que íbamos a construir.

    Dejar fluir, dejar abierta la mente, no adelantarnos, ir juntos descubrir desde el saber que el no saber ayuda a dar pasos agigantados, pues da rienda suelta a otras miradas que antes no se habían descubierto. No hay inocencia en ello. 

    No cuaja el no saber con el de la inocencia, pues para no saber tienes que saber no saber

  • Dear friends, 

    Sending you a warm hello from Calgary! 

    Wondering if there are any counsellors here who have engaged in Action Research? Would love to hear your voices and stories. 

    Sincerely, 

    Art Assoiants

  • Hoy, el Grupo Calidoscópico quiere agradecer las palabras, ideas y cuestiones que todos las personas participantes expresaron ayer...  movieron nuestro calidoscopio y nos regalaron otras visiones bellas y sugerentes a las que mirar... GRACIAS

    Próximamente, volveremos  a este espacio para conversar algunas cuestiones (que están este espacio) y que no dio tiempo a compartir: 

    • ¿es una clase dentro del aula, es un taller, está dentro de la currrícula del sistema educativo…? ¿cómo lograron hacerlo realidad en la escuela y qué recursos tomó el llevar a cabo esta propuesta?
    • Me pregunto si lo ven como investigación cotidiana o si estos niños son sus co-investigadores; cómo lo describen desde el ojo del investigador.
    • ¿Cómo cuaja el concepto del no saber con el de inocencia?
  • Grupo de habla española:

    ¿Qué nos inspiró la historia que nos han contado desde Canarias?

    Participantes

    En lo personal me emocioné. El trabajo en los hábitos alimentarios en los/as niños/as y el trabajo con los/as p/madres. Cómo se está trabajando la idea de una sola mente. Me inspira un montón de ideas para hacer con el grupo colaborativo. Muchísimas felicidades. Requiere flexibilidad para salirse del esquema pre-establecido.

    Me quedé pensando en cómo unir este gran trabajo con la investigación relacional.

    Se me hace que la metáfora del caleidoscopio es perfecta: no ves dos veces la misma cosa, es muy generativo. Es como movernos juntos; siempre que te involucres. Me gustó cómo dan mucho más peso al proceso y no tanto al contenido. Me encantó cómo los niños encontraron las palabras perfectas como si hubieran leído a Ken Gergen y a Harlene: se ve como pasaron las ideas por el cuerpo. Me pregunto si lo ven como investigación cotidiana o si estos niños son sus co-investigadores; cómo lo describen desde el ojo del investigador.

    Tengo mucha curiosidad por las siguientes preguntas: ¿es una clase dentro del aula, es un taller, está dentro de la currrícula del sistema educativo…? ¿cómo lograron hacerlo realidad en la escuela y qué recursos tomó el llevar a cabo esta propuesta? Cuando hablaban de la improvisación pensé que los músicos logran improvisar cuando tienen mucho conocimiento de las notas y los instrumentos. Pensaba que al hablar de improvisación ya estábamos partiendo de algo. No se pude negar que existe todo un marco teórico, sino que hay una base, un conocimiento y una multiplicidad de voces. También pienso en qué tendría que pasar para que esto tan maravilloso no se convierta en una técnica.

    Me parece valioso que el equipo logró acompañar el proceso de creatividad de los niños. No es lo que suele hacer la escuela: domesticar. Me parece valiosa esta experiencia. Felicitación.

    A mi me ha inspirado mucho aunque ya conocía su trabajo. Pensé que después de tantos años de estudios llegué a la misma conclusión que estos niños. Yo le vengo dando vueltas al concepto de inocencia. Mi investigación tiene que ver con una investigación sobre algo de lo que no tengo ni idea. Es con una psicóloga colombiana me invita a participar en una investigación sobre salud mental entre los indígenas de su país y en relación con la violencia. Allí es donde no puedo tomar más que una actitud de no saber, de dejarme guiar. ¿Cómo cuaja el concepto del no saber con el de inocencia? Ya sé que es un tópico pero es verdad que la inocencia caracteriza a los niños. Cómo deshacerme de los prejuicios, que justamente los niños no tienen…

    Caleidoscopio

    Hay muchas cosas sobre las que hablar

    -improvisación: estoy de acuerdo con que no es una improvisación de hacer de cualquier manera. Nace de una convivencia y de una experiencia de vida. Por eso te atreves a saltar a ese vacío. En el grupo salió una frase, “como si fuera una jam sesión”, en jazz. Como que se acoge lo que viene y además se plantea algo más. LO que hicimos en la improvisación fue eso: decir sí a todo y además…

    -técnica: el proceso de investigación caleidoscópica nos ha llevado a una forma de mirar. El cambio de la mirada con respecto a cómo ver las propuestas, los indicios de cualquier movimiento que iba a haber en la clase nos ha permitido fluir en un movimiento de iniciativa, de proceso… que en la actualidad nos hace rescatar todas las iniciativas que parten de los niños, que se atienden, haciendo que el proceso siga casi solo… no sé si el que lo ve puede convertirlo en técnica. Nos ha cambiado la forma de estar y de ser…

     

     

    ¿Cómo/en qué trabajamos cada quien en temas de investigación?

     

     

     

  • I look forward to joining the relational methods call tomorrow. I come as someone keenly interested in how action research, a paradigm of transformational knowledge creation, can inform and be informed by your wonderful efforts ;): http://actionresearchplus.com/

    Hilary

  • Thank You al, happy to join the virtual meeting October 26l Greetings from Ankara, on behalf of AdapTESK/giz for "Increasing Adaptability of Tradesmen and Craftsmen. Kid regards, Susanne

  • I will leave here this question that Carlos Felipe formulated in March. I found it very interesting!

    How do you craft a research question from a relational research perspective? 

    ¿Cómo construir una pregunta de investigación desde una perspectiva de investigación relacional?

  • Por favor recuerden compartir sus historias sobre la investigación relacional en su práctica y el diario vivir... remitan a la parte de "El diálogo en curso" y comparta su historia. ¡Estamos deseosos de leer sus historias, compartir y aprender!

    Please remember to share your stories about relational research in your practice and daily life ... refer to the section on "Ongoing Dialogue" and share your story. We're excited to read your stories, share, and learn!

This reply was deleted.
Live Support